Qué hacemos en Kau Markets EAFI (nuestro método de trabajo: Absolute Return Strategy)

En este artículo veremos,

  1. qué tipos de asesoramiento ofrece Kau Markets EAFI.
  2. qué método de inversión utilizamos
  3. por qué usar a Greenblatt y a Piotroski en tus inversiones
  4. por qué usar apalacamiento y cobertura (posición Short).

Desde hace un tiempo, me topo con ciertos seguidores del Canal de Casting Strategies y de mi blog que se preguntan por nuestros servicios, pues enseñamos todo lo que podemos de forma abierta y gratuita y no parece quedar muy claro entonces en qué se basa nuestro asesoramiento.

Lo primero que querría advertir es que no nos gusta asesorar. Cada uno es mayorcito para tomar sus propias decisiones y nuestro asesoramiento “personalizado” se centra sólo en vehículos de inversión (fondos de inversión), no en particulares.

Lo segundo es que sí trabajamos con particulares. De qué forma:

  1. Nuestro expertise se basa en el análisis cuantitativo (quant investing), y por tanto consideramos que la inversión sistemática basada en los llamados Factores nos aporta un área de confort que no ofrece ningún otro método de inversión. Digamos que nos gusta la ciencia más que la “futurología”.
  2. Las acciones muestran ciertos comportamientos a lo largo del tiempo que se explican por mediación de dichos Factores, por tanto, nuestra misión es identificar qué factores explican alta rentabilidad cíclica y construir modelos de inversión basados en esos factores.
  3. Si contamos con modelos de estudio que nos dan máxima confianza, entonces podemos sugerirlos a nuestros clientes.
  4. Por ejemplo, si históricamente las acciones con Low EV/EBIT han mostrado un comportamiento superior al mercado, y eso se puede demostrar, parece lógico que recomendemos a nuestros clientes que busquen empresas para invertir con bajos EV/EBIT.
  5. Nosotros no sugerimos en qué empresa deben invertir nuestros clientes, sino en qué modelo.
  6. No se os escapará que para aplicar un modelo de inversión necesitaréis herramientas financieras que os permitan identificar esas acciones candidatas que cumplen las características requeridas por el modelo de inversión. Nosotros las ofrecemos a nuestros clientes (un acuerdo con zonavalue.com facilita el acceso a la versión privada para clientes de Kau Markets EAFI). Les damos acceso a esas herramientas en exclusiva para ellos, y así pueden seleccionar su cartera de acuerdo a esas acciones más adecuadas.
  7. Hemos llegado a la conclusión de que un modelo en particular ofrece las máximas garantías de rentabilidad a baja volatilidad cíclicamente (luego os explico qué modelo es este). Explicamos a nuestros clientes por qué, demostramos a nuestros clientes cómo, entonces, motivados por el conocimiento fehaciente de que ese modelo y no otro funciona mejor que el resto, deciden aplicarlo. Pero podrían aplicar cualquier otro. Tienen las herramientas para hacerlo, pero las evidencias de estudio les llevan a las mismas conclusiones que nosotros hemos llegado, así que usan el mismo modelo (por lógica).
  8. En cualquier caso, ellos son quienes entran en las herramientas y solicitan a dicha herramienta vía screening que filtre el universo de acciones de acuerdo a los factores determinantes del modelo, pero recuerdo que podrían cambiar esos factores y optimizarlos si así lo creen conveniente.
  9. Una vez hecho esto, disponen de un ranking de acciones que les ofrece la herramienta, y a partir de ahí tan sólo les queda decidir qué número de acciones van a comprar (de acuerdo a su capacidad de inversión serán 15, 30…; o las que sean), y qué importe dedican a cada acción. Esos modelos de estudio demuestran que los portfolios equi-ponderados y puestos en la práctica de forma sistemática aportan una prima de rentabilidad interesante con una volatilidad dada.
  10. No pensar, sino actuar.

 

¿Y qué modelo es ese del que hablo?

Pues tampoco lo hemos inventado nosotros. Tan sólo lo hemos “recopilado”. El modelo es un combo entre:

 

Fórmula Mágica de Joel Greenblatt & F-Score de Joseph Piotroski

 

La única particularidad de este modelo es que usa como ranking la Fórmula Mágica y descarta de las acciones candidatas de la Fórmula aquellas que no tienen una puntuación de 7 como mínimo en la escala de puntos del profesor Piotroski.

 

¿Por qué es esto interesante?

Fórmula Mágica

Primero entiende qué es la Fórmula Mágica aquí. Como véis en ese artículo que os he enlazado la Fórmula Mágica Original aporta una rentabilidad media anual del 28,71% con una Volatilidad del 40%.

 

Usa dos factores de estudio: Low EV/EBIT & High ROIC

 

Como véis en ese artículo ofrezco alternativas para aplicar la fórmula de forma gratuita basándome también en el conocimiento de Joel Greenblatt, pero en este caso queremos llegar al modelo que usamos en Kau Markets EAFI con lo que considero muy adecuado que no entremos en demasiados detalles sobre modelos alternativos.

El caso es que el modelo de la Fórmula Mágica de Greenblatt explica una rentabilidad cíclica muy elevada:

 

 

Resultado Backtest 2003 – 2017 | Fórmula Mágica

Rentabilidad Anual Media (CAGR): 28.71 %

Volatilidad: 40.15 %

backtesting zonavalue.com: Portfolios equi-ponedrados del Top30 del ranking.

Universo de acciones EEUU y Europa. Market Cap > 50 millones

 

F-Score Piotroski

El segundo de los estudios está basado en el Profesor Joseph Piotroski y en su paper.

Nadie mejor que el profesor para explicar por qué tiene sentido identificar empresas con altos F-Score.

Si bien, en nuestro afán de comprender por nuestros propios medios, podemos testar el modelo del profesor usando un modelo comparable al que usamos para testar la Fórmula Mágica, pues en el libro de Greenblatt o el Paper de Piotroski se usan diferentes métodos de estudio. Mejor ponerlos al mismo nivel.

 

Según Piotroski tiene sentido comprar empresas con High F-Score ≥ 7

El resultado de su trabajo:

 

Resultado Backtest 2003 – 2017 | Piotroski High F-Score

Rentabilidad Anual Media (CAGR): 19,08 %

Volatilidad: 24,76 %

backtesting zonavalue.com: Portfolios equi-ponedrados del Top30 del ranking.

Universo de acciones EEUU y Europa. Market Cap > 50 millones

 

El modelo de Joseph Piotroski se presenta como uno de los modelos cuantitativos más rentables jamás descritos.

En particular, la asociación americana de inversores individuales (AAII) (una organización de aproximadamente 150.000 miembros cuyo objetivo principal es educar a los inversores particulares sobre los mercados de valores, portfolios, estrategias financieras, planes de jubilación, etc.), siempre resalta que la estrategia High F-Score de Piotroski es de las más rentables.

En este caso, la AAII calcula una rentabilidad anualizada desde el 2003 también del 21,7% CAGR, pero sólo en EEUU. En nuestro modelo de estudio (backtesting) tuvimos en consideración no sólo EEUU sino también Europa, motivo por el cual la rentabilidad anual media se reduce ligeramente.

 

Dicho todo lo anterior, vamos a ver qué tal se complementan estas dos estrategias:

 

Estrategia Low EV/EBIT & High ROIC + F-Score ≥ 7

Países

Alemania, EEUU, Holanda, Suecia, Austria, España, Italia, Suiza, Bélgica, Francia, Noruega, Reino Unido, Canadá, Grecia, Portugal.

Sectores

Basic materials, Consumer Goods, Consumer Services, Healthcare, Industrials, Oil & Gas, Technology, Telecommunications.

Dirección

Largo

Orden

Orden 1: EV/EBIT

Order 2: Return on Invested Capital (ROIC Greenblatt)

Filtro de liquidez

Condiciones

Market Cap > 50.000.000

Piotroski F-Score ≥ 7

herramienta de backtesting de zonavalue.com

 

Conclusiones

El resultado de combinar ambos modelos de trabajo nos lleva a una rentabilidad media del 30,47% anualizada en backtesting con una Volatilidad del 40,07%.

El modelo presenta una clara ventaja cuantitativa buscando empresas que son maravillosas (altos ROIC) que cotizan a precio de “ganga” (bajos EV/EBIT) y que cumplen al menos 7 de los 9 puntos que según el profesor Piotroski califican a las empresas como excelentes desde un punto de vista de contabilidad financiera.

 

Ahora bien…

Aquí no acaba nuestro modelo. Hasta ahora nuestros clientes ya saben qué factores utilizar para separar buenas de malas empresas en las que invertir. Y tienen las herramientas de screening para hacerlo.

Si bien, en nuestros estudios una de las cosas que más nos ha llamado la atención ha sido siempre el hecho de que los Hedge Fund usaran modelos de cobertura o modelos de inversión Long/Short. Es decir, que invierten en empresas buenas al alza, y en malas al baja.

La mayoría de los grandes inversores billonarios quant (cuantitativos) como por ejemplo Joel Greenblatt o Cliff Asness usan estos modelos y además se apalancan un poco en el conjunto de su exposición Neta a bolsa.

 

Veamos por qué usar apalancamiento y cobertura (o posición Short)

 

En este caso hemos usado para el estudio el portfolio Long del modelo que antes os explicamos. Además hemos usado el Eurostoxx50 como “cobertura de riesgo” o Short, como hacen esos high-end investors que tanto nos gustan.

Además aplicamos el apalancamiento similar al que usa Greenblatt en el Fondo Gotham Enhanced Return Fund (GENIX), donde apalanca un 1,7:0,7. Nosotros consideramos más conservador un nivel del 1,7:1.

Para quien no domine esta terminología, un apalancamiento del 1,7:1 significa que invierte un 70% más del dinero que tiene en la posición Long, alcista. Para ello usa un producto derivado, ya sea la compra de acciones mediante Futuros o CFDs.

Lo mismo es para la posición Short, lo que hacemos es cubrir el 58,82% de esa cartera Long. De tal modo que el total sería un 170% – 100% = 70% de exposición Neta a Bolsa.

Para los incrédulos del apalancamiento, que se fijen aquí en que en lugar de estar “más-que-invertidos”, estamos “menos-que-invertidos”. En concreto nuestra exposición a bolsa es del 70% del dinero total que tenemos en cuenta.

Además para los curiosos, dos niveles más de apalancamiento, podrían darnos una idea más certera de cómo funcionan estos modelos:

Lever 1,2:0,6 > cobertura al 50% | donde el resultado CAGR baja al 34,88% con una Volatilidad del 43,08%

Lever 1:1 > cobertura al 100%. Market Neutral | donde el resultado CAGR baja al 29,71% con una Volatilidad del 31,41%.

El Modelo Market Neutral, genera una rentabilidad similar a la del modelo sólo Long, pero con un comportamiento mucho más interesante, mirar:

Si bien, he de decir que casi nadie comprende este modelo, pues si digamos le toca empezar esta “aventura” el año 2012, NO SOPORTAN QUE SU MÉTODO FUNCIONE PEOR QUE EL MERCADO (que subió un 13,79%), ni entienden que la cartera gane un 21,1% y ellos tengan que perder toda esa diferencia por la Cobertura hasta conformarse con un modesto 7,31%. Simplemente no entienden correctamente el modelo Market Neutral, que suele ser bastante difícil de digerir. Además tras el 2012 vienen 5 años más donde “de no haber tenido la cobertura” habrías ganado mucho más…; todos los años esos pensando “a qué mala hora puse la cobertura”. Eso se hace difícil.

Sin embargo, al final de la carrera de fondo, se hubiera ganado lo mismo, sólo que mucho más relajados…

 

 

En cualquier caso, si retomamos el asunto que nos ocupa,

 

Resultado Backtest 2003 – 2017 | Combo Greenblatt & Piotroski, Long/Short y apalancado 1,7:1

Rentabilidad Anual Media (CAGR): 46,85%

Volatilidad: 59,53 %

 

backtesting zonavalue.com: Portfolios equi-ponedrados del Top30 del ranking.

Universo de acciones EEUU y Europa. Market Cap > 50 millones

 

Pues lo que queda patente de este modelo es:

  1. Tiene sentido usar un modelo tan famoso como el de la Fórmula Mágica de Greenblatt en combinación con otro del calibre del profesor Piotroski.
  2. Tiene sentido apalancarse de forma inteligente, como hace Greenblatt, por ejemplo.
  3. La volatilidad es alta, a cambio de una elevada rentabilidad cíclica.
  4. En años como el 2008, donde el portfolio sólo Long cayó un -53,92%, el beneficio de la cobertura (Eurostoxx50) reduce esa pérdida a un -48,07% (incluso aún estando apalancado) se ha perdido menos que el mercado.

 

De todas todas, tras la lectura y comprensión de todo este compendio de información, uno, ya sea yo mismo -otra vez, para reforzar lo que ya se-, como un cliente de Kau Markets EAFI, no puede sino rendirse a las evidencias.

El modelo de los grandes inversores de la historia basado en posiciones Long/Short, Absolute Return o Hedge (como lo queramos llamar), funciona y funciona muy bien.

 

Conclusión

Los clientes de Kau Markets EAFI, aprenden ésto mismo en más detalle. Comprenden por qué este modelo tiene sentido (hacemos un curso exclusivo para ellos una vez al mes a lo largo de 24 meses), disponen de las herramientas para aplicarlo, y disponen de un asesor para ayudarles a implementarlo.

Les facilitamos una lista de acciones cada mes con el Top70 (aprox.) del universo de acciones que cumplen las condiciones del modelo. Les decimos cuáles de esas acciones están disponibles con CFDs por si quieren apalancarse en los términos que he explicado, y les ayudamos a que mantengan sistemáticamente el proceso en marcha, que no es otro que:

  1. entrar en zonavalue.com con sus claves de acceso Premium Plus (versión de Kau Markets EAFI).
  2. entrar en la sección de Fundamentales
  3. seleccionar el Radar Profesional Screening
  4. introducir los factores de estudio en el screen, con las condiciones “tal cual”
  5. una vez dispongan de la lista (los vagos podrán consultar esa misma lista en su e-mail) tan sólo deben repasar qué acciones permanecen y cuales ya no están en el Top X de la lista que están usando ellos (15, 30, …) respecto de la anterior consulta, y vender las que ya no están en el Top para comprar las nuevas candidatas. Este procedimiento no recomendamos hacerlo más de 1 vez al mes, y es lo que se conoce como Rotación de los portfolios.
  6. su aplicación sistemática

 

Ya está, ni más, ni menos.

Espero que esta larga pero precisa explicación haya ayudado a aclarar ciertas ideas al respecto de lo que hacemos en Kau Markets EAFI.

 

//

Bonus: Dos enfoques para el uso de screeners

Según Joel Greenblatt, existen dos tipos de enfoques para el uso de screeners que podemos llamar business owner (propietario de negocios) y quant investor (inversor cuantitativo).

“El quant investor usa los screeners para la creación de los portfolios. Confía en el rendimiento del portfolio como un todo. El quant investor compra acciones del screener sin miedo o favor e ignora los problemas particulares de cualquier acción dada. Confía despiadadamente en la probabilidad, tomando una perspectiva de largo plazo para batir a los mercados.

El business owner usa los screeners como lanzadera para un posterior análisis más en profundidad. El business owner estudiará cada acción por los medios clásicos, como haría cualquier analista fundamental: como un negocio. El business owner sólo compraría acciones del screener si estas tienen un importante descuento  respecto de su valor real que asegure un margen de seguridad razonable; de lo contrario, no la compraría.

Ambos son igualmente válidos, pero el business owner es de largo el más complicado de ambosMuchos inversores particulares obtendrían mejor resultado como quant investors.

El motivo es que mucha gente acaba yendo por detrás del mercado como consecuencia de sesgos cognitivos y errores de comportamiento. Y de aplicar una inversión puramente cuantitativa evitarían ambos”.

 

Joel Greenblatt hizo un experimento de dos años con sus clientes y propuso el uso de la Fórmula Mágica en dos versiones, 1) donde los inversores aplicaban de forma sistemática el método del a Fórmula Mágica (quant investors); y 2), otra donde los inversores podían tomar decisiones de cuando comprar o vender las acciones de la Fórmula (auto-gestionaron sus cuentas. Business owners). En ambas versiones los inversores contaban con las mismas acciones, sólo que en una invertían sin pensar, y en la otra podían pensar qué hacer con esas acciones.

El resultado:

business owners: 59,4%

S&P500: 62,7%

quant investors: 84,1%

 

“The people who ‘self-managed’ their accounts took a winning system and used their judgment to unintentionally eliminate all the outperformance and then some!”

“¡Las personas que ‘auto-gestionaron’ sus cuentas tomaron un sistema ganador y usaron su juicio para eliminar involuntariamente todo el rendimiento superior  del sistema y más aún!”

 

 

Como consecuencia de todo lo anterior, nótese que no basamos nuestro método en hechos subjetivos. Somos rabiosamente objetivos, nos gusta la ciencia.